Вопрос в том, кто должен уступить, водитель или пешеход, когда пешеход даже одной ногой вступил на «зебру». Разбираемся, кто прав в реальной ситуации.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу» означает обязанность участника движения не начинать, не продолжать и не возобновлять движение, а также не выполнять маневры, если его действия могут вынудить другого участника, имеющего преимущество, изменить скорость или направление движения. Определяющим фактором здесь является именно формулировка «вынудить изменить».
Иными словами, нарушение заключается не в самом факте проезда автомобиля по переходу, когда на нем уже есть пешеход, а в создании реального препятствия. Если человек был вынужден замедлиться, остановиться или изменить траекторию из-за машины, тогда речь идет о непредоставлении преимущества. Если же такого влияния не было, состава нарушения не возникает.
Судебные органы при рассмотрении подобных дел исходят не из формального подхода «пешеход на переходе — водитель виноват», а из анализа конкретных обстоятельств. Устанавливается, повлияли ли действия автомобиля на поведение пешехода и возникла ли причинно-следственная связь между проездом машины и реакцией человека.
Суды различных инстанций, включая Верховный Суд РФ, неоднократно замечали, что для привлечения водителя к ответственности необходимо доказать, что пешеход был вынужден изменить свои действия именно из-за автомобиля. Показательным стало Определение Верховного Суда РФ от июля 2025 года по делу № 81-АД25-22-К8.
В этом случае штраф водителю был отменен. Суд установил, что пешеход, выйдя на переход, не ускорял шаг, не останавливался и не менял направление движения, несмотря на проезд автомобиля по соседней полосе. Следовательно, водитель не создал помех и не нарушил требование «уступить дорогу».
Это решение фактически закрепило важный вывод о том, что формальная логика «если пешеход ступил на зебру, значит водитель обязан остановиться» не соответствует действующему законодательству. Если инспектор выносит постановление в ситуации, когда фактически помеха пешеходу не создавалась, то нужно действовать последовательно.
На месте оформления документов:
– спокойно заявите о несогласии с вменяемым нарушением;
– настаивайте на составлении протокола об административном правонарушении, так как именно он является основой для последующего обжалования;
– в разделе «Объяснения лица» подробно изложите свою позицию, сославшись на пункт 1.2 ПДД РФ и указав, что пешеход не был вынужден менять скорость или направление движения;
– обязательно отметьте наличие видеозаписи с регистратора или камер наблюдения.
При подаче жалобы:
– обжаловать постановление необходимо в течение 10 суток с момента получения его копии;
– оптимально обращаться сразу в районный суд по месту рассмотрения дела, поскольку суды чаще проводят детальный анализ доказательств, чем должностные лица ГИБДД;
– в тексте жалобы следует подробно описать обстоятельства, сослаться на пункт 1.2 ПДД РФ, заявить ходатайство об истребовании видеозаписей и привести в качестве правового ориентира Определение Верховного Суда РФ № 81-АД25-22-К8.
Важно помнить, что обязанность доказывать вину лежит на государственном органе. Если у ГИБДД нет убедительных доказательств того, что пешеход изменил свое поведение именно из-за автомобиля, а у водителя есть видеозапись, подтверждающая обратное, шансы на отмену штрафа весьма высоки.
В этом, кстати, поможет видеорегистратор с качественной картинкой и записью звука. Кроме того, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, стоит заранее снижать скорость и внимательно оценивать ситуацию.
Если намерения пешехода неочевидны, безопаснее остановиться, даже если формально можно продолжить движение. Также следует помнить, что юридическая правота не всегда равна реальной безопасности.
