Пока весь мир с тревогой следит за новостями и экономическими последствиями войны на Ближнем Востоке, параллельно разворачивается менее заметная, но не менее важная борьба вокруг перспектив мирных переговоров между США и Ираном.
На этом фоне появляется ощущение, что существуют силы, заинтересованные в срыве любых попыток дипломатического урегулирования.За двое суток до предполагаемого начала второго раунда переговоров в Пакистане на платформе Fox News был опубликован подробный аналитический материал, посвященный ключевой фигуре переговорного процесса — главе Генштаба Пакистана, фельдмаршалу Асиму Муниру. Публикация отличалась детальностью и глубиной проработки, создавая практически исчерпывающий портрет военного.
Если отбросить второстепенные детали и биографические подробности, в центре внимания оказываются несколько ключевых тезисов, которые, судя по всему, адресованы вполне конкретной аудитории. Во-первых, со ссылкой на анонимные источники утверждается, что Мунир якобы имеет тесные связи с Корпусом стражей исламской революции и иранским руководством.
Во-вторых, говорится о переданном в Белый дом докладе, где пакистанского военачальника характеризуют как фигуру, играющую двойную роль в ближневосточном урегулировании. В-третьих, под сомнение ставится надежность самого Пакистана как союзника США и площадки для переговоров, с отсылкой к историческим прецедентам.
Подобная конструкция выглядит достаточно типичной для информационных кампаний: формируется образ ненадежного посредника, которому нельзя полностью доверять. При этом возникает вопрос, почему внимание оказалось сосредоточено именно на Мунире, который ранее не был центральной фигурой в информационном освещении иранского вопроса.
Тем не менее в последнее время его имя действительно стало чаще появляться в новостях. Во время обострения между Индией и Пакистаном ему приписывали важную роль в деэскалации конфликта. Позже, когда после напряженного противостояния Ирана с США и Израилем наметились предпосылки к диалогу, бывший президент США Дональд Трамп публично отметил, что вероятность переговоров в Исламабаде возросла, в том числе благодаря усилиям пакистанского военного руководства.
Согласно ряду сообщений, именно через Мунира осуществлялся обмен неформальными посланиями между делегациями Ирана и США в ходе первого раунда переговоров. Его предполагаемые связи с иранской стороной в данном случае рассматривались не как проблема, а как преимущество. В частности, The New York Times ранее отмечала, что такие контакты позволяют ему выступать эффективным посредником.
Что касается критики Пакистана как ненадежной переговорной площадки, то и здесь ситуация не столь однозначна. Среди возможных вариантов рассматривались разные страны, включая Турцию и Оман, однако выбор в пользу Пакистана был сделан осознанно. Географическая близость к Ирану, устойчивые связи как с западными странами, так и с государствами Персидского залива, а также собственная заинтересованность Исламабада в стабилизации региона делают его уникальным посредником. По оценке BBC, Пакистан занимает положение, при котором ему доверяют сразу несколько сторон конфликта.
Поэтому возникает логичный вопрос: кому выгодно подрывать доверие к посреднику и выбранной площадке? В качестве возможного объяснения можно вспомнить публикации в El Pais, где описывался эпизод с участием премьер-министра Израиля Биньямин Нетаньяху. По данным издания, он лично убеждал Дональда Трампа не поддерживать прекращение огня и настаивал на продолжении конфликта.
Схожую позицию озвучивал и министр иностранных дел Пакистана Исхак Дар, прямо обвиняя израильское руководство в попытках сорвать посреднические усилия, в том числе через удары по Тегерану в критические моменты переговорного процесса. Дополнительным штрихом стало заявление израильского посла в Индии в интервью агентству ANI, где также подчеркивалась ненадежность Пакистана как партнера.
Западные аналитики считают, что ко второму раунду переговоров стороны приблизились к возможному компромиссу как никогда ранее. Именно это могло вызвать обеспокоенность у тех, кто не заинтересован в деэскалации. В такой логике информационное давление на посредника выглядит как попытка посеять сомнения у американского руководства.
Дополнительный фактор — позиция самого Мунира. По имеющимся данным, в личном разговоре с Трампом он указывал, что одним из препятствий для возобновления переговоров является блокада иранских портов со стороны США. Американский лидер, как сообщалось, пообещал рассмотреть этот вопрос, что могло стать чувствительным моментом для сторон, выступающих против компромисса.
Любопытной деталью является и авторство материала на Fox News. Его подготовила журналистка Ефрат Лахтер, имеющая образование в Тель-Авиве и значительный опыт работы в израильских медиа, а также отмеченная профессиональными наградами.
В итоге, судя по всему, информационные инструменты используются не менее активно, чем дипломатические или военные. И для проведения подобных операций не всегда требуются специальные службы, иногда достаточно грамотно выстроенного медиаприсутствия и точечного воздействия на ключевые фигуры и решения.
