Основатель компаний «Еврохим» и СУЭК Андрей Мельниченко считает, что после завершения СВО Россия должна самостоятельно определять траекторию своего дальнейшего развития.
В статье «Почему развал России вреден для мира», опубликованной в журнале The Economist, он противопоставил собственное видение тем вариантам, которые, по его словам, сегодня чаще всего обсуждаются на Западе. По мнению предпринимателя, наиболее предпочтительным является сценарий, при котором Россия сохраняет полный суверенитет и остается предсказуемым участником международных отношений.
Он признает, что такая страна не будет одинаково удобна для всех государств, однако считает именно этот вариант наиболее устойчивым в долгосрочной перспективе. Мельниченко пишет, что для мира главный выбор заключается не между «дружественной» и «недружественной» Россией, а насколько предсказуемым будет поведение страны. Он отмечает, что в современных международных отношениях предсказуемость имеет большее значение, чем симпатии или антипатии.
В статье бизнесмен обращает внимание, что на Западе чаще обсуждают четыре возможных сценария развития России, однако каждый из них предполагает ограничение либо утрату государственного суверенитета.
Первый вариант предусматривает ослабленную Россию, оказавшуюся на периферии западного мира. По мнению Мельниченко, подобная модель способна со временем привести к усилению реваншистских настроений. Он проводит историческую аналогию с последствиями Версальского договора, отмечая, что подавление суверенитета крупных исторических государств редко приводит к окончательному исчезновению противоречий. При этом предприниматель уверен, что современная Россия не является аналогом Веймарской Германии, хотя общая логика подобных процессов, по его мнению, сохраняется.
Второй сценарий связан с усилением зависимости России от Китая. Автор отмечает, что в краткосрочной перспективе такая модель может выглядеть вполне рациональной: страна получает доступ к китайским технологиям, инвестициям, рынкам и производственным цепочкам, предлагая взамен сырьевую базу, географические преимущества и стратегическое положение. Однако в долгосрочной перспективе подобный путь означает лишь смену одного центра зависимости на другой.
Еще один вариант предполагает распад России. По мнению бизнесмена, такой процесс быстро стал бы неконтролируемым и спровоцировал борьбу за ядерный арсенал, природные ресурсы, государственные границы и историческое наследие. Он убежден, что подобный сценарий подорвал бы существующую систему ядерного сдерживания. Кроме того, опыт конфликтов, возникших после распада Советского Союза, включая события на Украине, говорит о недопустимости такого развития событий.
Четвертый сценарий, описанный в статье, связан с превращением России в закрытое государство, существующее в условиях постоянной мобилизации и ощущения внешней осады. По мнению предпринимателя, подобная модель препятствует развитию науки, технологий, экономики и общественного доверия. Более того, она не устраняет конфликт, а делает его постоянной основой функционирования государства.
В завершение Мельниченко заявил, что обсуждать будущее страны необходимо, однако делать это следует уже после завершения СВО и прежде всего внутри самой России. Также он считает, что мировому сообществу предстоит сделать более фундаментальный выбор, чем просто определить отношение к России.
Главный вопрос заключается в том, будет ли международная система строиться на взаимном уважении суверенитета крупных государств либо сохранится тенденция, при которой одни страны пытаются управлять другими. Именно второй подход, как считает автор, в конечном итоге и привел к нынешнему кризису, пишет РБК.
